Hebben de kolonisatoren van de zwarten geen slaven gemaakt ?

Integendeel, ze hebben hen ervan bevrijd, ondanks de gewelddadige schok van de komst van een revolutionaire manier van leven in tegenstelling tot de bestaande gebruiken.

Voor de overgrote meerderheid van de Afrikaanse samenlevingen was slavernij een van de fundamentele instellingen van hun economische en sociale systeem: de slaaf was de enige munt die overal werd gebruikt, en het bezit van vele slaven plaatste de meester in de sociale hiërarchie. De productie van deze “koopwaar” werd verzekerd door stammenoorlogen – waarvan sommige geen ander doel hadden dan een inval – en door het gerechtelijk systeem: burgerlijk (slavernij van de insolvente schuldenaar en zijn familie) en strafrechtelijk (straf voor moord, overspel, zwarte hekserij en ongecompenseerde diefstal). Er is niets pejoratief in deze constatering: slavernij – wat onze huidige perceptie ervan ook is – komt overeen met een bepaalde fase in de evolutie van de samenlevingen, en werd door alle volkeren beoefend.

Al in de eerste eeuw na Christus stond Afrika in het Oosten bekend om het gemak waarmee slaven konden worden aangeschaft. Opone en Zanzibar leverden aan de Perzische Golf, Iran, India en Indonesië. Opstandige slaven creëerden er zelfs koninkrijken met een korte levensduur.

De introductie van de kameel in Afrika vanaf de 2e eeuw en de verspreiding van de Islam vanaf de 7e eeuw gaven aanleiding tot nieuwe stromingen: de trans-Saharische handel werd toegevoegd aan de Aziatische handel. Het leverde voornamelijk aan Noord-Afrika, maar ook, meer marginaal, aan het Middellandse-Zeegebied, dat een tekort had aan arbeidskrachten voor de teelt van suikerriet.

Uiteraard namen de Franse kolonisten in West-Indië, die met hetzelfde probleem te maken hadden, hun toevlucht tot de bestaande handel, die zo nieuwe afzetmogelijkheden creëerde via de West-Afrikaanse kust en de Golf van Guinee. De Amerikanen volgden: ze produceerden katoen, een gewas dat nog arbeidsintensiever is dan suikerriet. Het Spaanse probleem was anders. Vanaf het begin van de Conquista verbood hun Raad van India de slavernij van de Indianen: de Spaanse kolonisten wendden zich daarom ook tot de bestaande Afrikaanse markt om de bedienden, arbeiders en arbeiders te verkrijgen die ze nodig hadden.

De Atlantische handel was echter van korte duur: drie eeuwen in vergelijking met de negentien eeuwen van de Arabieren. De eerste zwarten kwamen rond 1500 in Amerika aan met suikerriet, maar al in 1808 werd de handel verboden door Groot-Brittannië en de Verenigde Staten. Het duurde echter nog een vijftigtal jaar om effectief een einde te maken aan de handel in slavenschepen, die vogelvrij was geworden. Wat betreft de Arabische slavenhandel, die nu alleen nog maar naar de Indische Oceaan kon gaan, was het aan koning Leopold II van België om zijn laatste wortels uit te roeien door zijn anti-slavernij campagnes in de jaren 1890 in het oosten van Congo.

Wat de interne slavenhandel betreft, hadden de Europese mogendheden er een einde aan gemaakt toen ze het binnenland van Afrika bezetten: het verbod op slavernij, net als dat van andere vernederende en onmenselijke praktijken, was vanzelfsprekend. Maar terwijl de Europese kolonisatie de slavernij afschafte, kwam de slavernij weer naar boven met dekolonisatie. Mauritanië, Nigeria en Soedan, om er maar een paar te noemen, hebben de mannenhandel hervat. Elders kwam het in andere vormen terug: de kwijtschelding van schulden, fictieve leasing enz…

Tot slot moet worden gewezen op een fundamenteel verschil tussen de twee vormen van handel: de Arabische en de Atlantische: de eerste, waarbij het grootste aantal mannen het langst betrokken was, liet geen enkel spoor na, behalve negatief, in de culturele evolutie van de mensheid, aangezien het niet genoeg overlevenden achterliet die hun identiteit behielden; de tweede, die relatief kortstondig was, gaf aanleiding tot Afro-Caribische, Afro-Amerikaanse en Afro-Amerikaanse culturen met tientallen miljoenen vertegenwoordigers.